LJN-nummer: AB2063 Zaaknr: 72760/KG
ZA 01-197 en 74645 KG ZA 01-312
Bron:
Rechtbank Arnhem
Datum
uitspraak: 12-06-2001
Datum
publicatie: 11-03-1999
Soort zaak:
civiel - civiel overig
Soort
procedure: kort geding
Arrondissementsrechtbank te Arnhem
Sector civiel recht
Zaak/rolnummer: 72760 / KG ZA 01-197 en 74645 / KG ZA 01-312
Datum uitspraak: 12 juni 2001
72760 / KG ZA 01-197 en 74645 / KG ZA 01-312Zaak/rolnummer: 72760 / KG ZA 01-197
en 74645 / KG ZA 01-312
Vonnis
in kort geding
in de zaak 01-197 van
1. De heer DANSE, wonende of verblijvende te
Harderwijk,
en 47 eisers
eisers bij dagvaarding van 4 mei 2001,
procureur mr.J.C.B.N. Kaal,1
M. KuiperHarderwijk
advocaat mr. M. Kuiper te
Harderwijk,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
Van kraaikamp beheer b.v.,
gevestigd te Terschuur en zaakdoende te Elst,
2. albert adrianus van kraaikamp,
handelende onder de naam MB-All B.V.,
wonende te Elst,
gedaagden
,
advocaten en procureur mr. J.L. Zegelink en mr. D.W. Peters,
en in de zaak 01-312 van
1. De heer VAN NOORT, wonende te
Harderwijk,
en 4 eisers
eisers bij dagvaarding van 21 mei 2001,
procureur mr. J.C.B.N. Kaal,
advocaat mr. A.D. Kok te Ermelo,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
Van kraaikamp beheer b.v.,
gevestigd te Terschuur en zaakdoende te Elst,
2. albert adrianus van kraaikamp,
wonende te Elst,
gedaagden
,
advocaten en procureur mr. J.L. Zegelink en mr. D.W. Peters te Elst.
Eisers zullen verder worden aangeduid als Danse e.a. en Van Noort e.a. en
gedaagden als MB-All.
Het verloop van de procedure in beide zaken
Danse e.a. en Van Noort e.a. hebben MB-All ter zitting in kort geding doen
dagvaarden en bij mondelinge conclusie van eis gevorderd als weergegeven in de
dagvaarding. MB-All heeft geconcludeerd tot weigering van de gevorderde
voorzieningen. De korte gedingen zijn ter zitting op verzoek van partijen
gezamenlijk behandeld. De advocaten van partijen hebben de zaak bepleit
overeenkomstig de door hen overgelegde pleitnotities. Daarbij hebben zij
producties in het geding gebracht. Ten slotte hebben partijen vonnis gevraagd.
De vaststaande feiten in beide zaken
1. Eisers 1 tot en met 26 (in de zaak 72760/KG ZA 01-197) zijn eigenaren en/of
bewoners van recreatiewoningen in het recreatiepark Ceintuurbaan te
Harderwijk; eisers 27 tot en met 48 (eveneens in de zaak 72760/KG ZA
01-197) zijn eigenaren en/of bewoners van recreatiewoningen in het recreatiepark
Woudstee te Hierden, gemeente
Harderwijk. Eisers 1 tot en met 5 (in de zaak 74645/KG ZA 01-312) zijn
eigenaren en/of bewoners van recreatiewoningen in het recreatiepark Slenk &
Horst te
Harderwijk.
2. Gedaagde sub 1 is blijkens een uittreksel uit het handelsregister van de
Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Centraal Gelderland van 7 maart 2001
bevoegd functionaris van MB-All, rechtspersoon in oprichting, met als
bedrijfsomschrijving: “Het verlenen van adviezen en/of diensten op het gebied
van milieu en beveiliging, alles in de ruimste zin.” Gedaagde sub 2 is blijkens
een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel en Fabrieken
voor Centraal Gelderland van 20 maart 2001 directeur/aandeelhouder van gedaagde
sub 1.
3. Het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente
Harderwijk (hierna: de gemeente
Harderwijk) heeft onder meer bij brief van 8 september 1997 aan
notarissen, banken, makelaars, hypotheekadviseurs en recreatieparken in
Harderwijk kenbaar gemaakt dat permanente bewoning van recreatiewoningen
in recreatieparken in de gemeente
Harderwijk niet is toegestaan. Vervolgens heeft de gemeente
Harderwijk in september 1999 een Plan van aanpak Permanente bewoning van
recreatiewoonverblijven in
Harderwijk vastgesteld.
4. MB-All B.V. (waarover hierna meer) heeft op 1 juni 1999 een offerte “Aanpak
permanente bewoning op recreatieparken in de gemeente
Harderwijk” aan de gemeente
Harderwijk uitgebracht. Deze offerte gaat uit van de volgende aanpak:
“1. Intake gesprekken met eigenaar en/of beheerder of met de vereniging
van eigenaren of bewoners om de bestaande situatie per park in kaart te brengen.
In deze intake-gesprekken wordt tevens het voorgenomen beleid van de gemeente
nog eens toegelicht en er worden afspraken gemaakt wanneer en op welke wijze op
het betreffende park door ons bedrijf gewerkt gaat worden. Hierbij wordt o.a.
rekening gehouden met een eigen aankondiging naar bewoners en eigenaren op het
betreffende park.
2. Inventarisatie van alle verblijfsobjecten per lokatie:
invullen vragenlijst t.a.v. gebruik van het object (indien mensen aanwezig zijn)
foto van het object met eigen nummering en vermelding parknummer,
noteren en onderzoeken van alle zaken om een sluitende bewijsvoering van PBW
mogelijk te maken (kentekens, telefoonaansluitingen enz.)
afstemming en aanvullen van de inventarisatiegegevens met gemeentelijke
informatie als GBA gegevens, belasting gegevens, kadastrale gegevens en
eventueel andere beschikbare informatie.
3. Statusbepaling per object in overleg met de gemeente. Dit in verband met het
vaststellen van de te controleren objecten.
4. Maandelijkse controle van de “verdachte objecten PBW” en het verwerken van de
verkregen informatie per object.”
5. Bij brief van 9 november 1999 heeft de gemeente Harderwijk MB-All B.V.
opdracht verleend tot inventarisatie van de recreatiewoonverblijven in
Harderwijk, een en ander overeenkomstig de offerte van MB-All B.V. van 1 juni
1999. “Doel van dit onderzoek is inzicht te krijgen in het aantal verdachte
gevallen van permanente bewoning van recreatiewoonverblijven op de in de offerte
nader omschreven locaties.”, aldus de gemeente Harderwijk. Verder heeft de
gemeente Harderwijk in haar verklaring van 2 november 1999 het volgende
verklaard:
“(…)
De personen die in dienst van MB-All b.v. deze controles uitvoeren, zijn als
zodanig door ons voorzien van een legitimatie.
(…)
Bovenbedoelde personen zijn door mij tevens aangewezen als personen, die op
grond van het bepaalde in artikel 69, lid 1 van de Wet op de Ruimtelijke
Ordening in deze gemeente van zonsopgang tot zonsondergang toegang hebben tot
alle terreinen, voor zover dat redelijkerwijs voor de uitvoering van deze wet
nodig is.
(…)”
6. Bij brief van 25 oktober 1999 heeft de advocaat van Danse e.a MB-All en haar
medewerkers verboden zich te bevinden op de eigendommen c.q. de gronden van
vereniging en leden alsmede verboden gegevensbestanden te raadplegen welke op
basis van de Wet op de Persoonsregistratie niet door MB-All mogen en/of
rechtmatig kunnen worden geraadpleegd.
7. Vervolgens heeft MB-All tijdens een bespreking op 17 november 1999 aan een
vertegenwoordiging van Danse e.a. uitleg gegeven over haar werkwijze, hetgeen
door de advocaat van Danse e.a. op 29 november 1999 is bevestigd. Daarbij heeft
MB-All aangegeven dat de observaties ter controle zouden bestaan uit visuele
waarnemingen vanaf de openbare weg, waaronder mede werd verstaan de
gemeenschappelijke wegen en paden van de “besloten” parken.
8. Bij brief van 21 juli 2000 heeft de gemeente Harderwijk eigenaren van
recreatiewoningen in Harderwijk geïnformeerd over de resultaten van de
inventarisatie bewoning van recreatiewoonverblijven. Niet alle
recreatiewoonverblijven bleken alleen voor recreatieve doeleinden te worden
gebruikt, volgens de gemeente Harderwijk. Eigenaren die hun recreatiewoning
alleen voor recreatieve doeleinden gebruiken, zijn door de gemeente Harderwijk
in de gelegenheid gesteld om dat aan te geven op een vragenformulier (verklaring
gebruik recreatiewoonverblijf). Eigenaren die reeds vóór 10 september 1997 een
recreatiewoning permanent bewoonden, zijn door de gemeente Harderwijk in de
gelegenheid gesteld om een aanvraagformulier voor een gedoogstatus in te vullen.
Eigenaren die niet tijdig reageren en eigenaren die niet onder één van de
bovengenoemde categorieën vallen, zullen volgens de gemeente Harderwijk op korte
termijn worden aangeschreven de permanente bewoning van hun
recreatiewoonverblijf te staken.
9. Bij brief van 15 maart 2001 heeft de advocaat van Danse e.a. aan MB-All laten
weten dat gebleken is dat MB-All observaties heeft uitgevoerd op de
privé-terreinen van de individuele eigenaren alsmede dat MB-All onbevoegd
gegevensbestanden heeft geraadpleegd. De advocaat van Danse e.a. sommeert MB-All
onder meer tot afgifte van de controlerapporten en tot vernietiging van de door
MB-All aangelegde gegevensbestanden. MB-All heeft tot op heden niet aan deze
sommatie voldaan.
10. Bij brief van 18 april 2001 heeft de advocaat van Van Noort e.a. aan MB-All
laten weten dat zijn cliënten zich door de controles van MB-All ernstig in hun
privéleven voelen aangetast. Tevens sommeert de advocaat van Van Noort e.a.
MB-All tot afgifte en vernietiging van de gegevens die MB-All verzameld heeft.
MB-All heeft tot op heden ook aan deze sommatie niet voldaan.
De vorderingen in beide zaken
1. Danse e.a. en Van Noort e.a. vorderen, samengevat weergegeven, MB-All te
verbieden inbreuk te maken of te doen maken op de rechten op eerbiediging van
hun persoonlijke levenssfeer en hen in het bijzonder te verbieden observaties in
of nabij de woningen van Danse e.a. en Van Noort e.a. uit te voeren of te doen
uitvoeren en gegevens van Danse e.a. en Van Noort e.a. of van hun eigendommen of
die van hun bezoekers of familieleden in enige registratie vast te leggen of te
doen vastleggen. Voorts vorderen zij MB-All te veroordelen tot afgifte aan Danse
e.a. en Van Noort e.a. van de originele controlerapporten, foto’s en overige
registratieformulieren, alsmede van alle kopieën daarvan en voor zover
originelen of kopieën aan derden werden verstrekt, MB-All te verplichten deze
bij deze derden terug te vorderen en eveneens aan Danse e.a. en Van Noort e.a.
af te geven, een en ander op straffe van het verbeuren van een dwangsom.
2. Als grondslag voor hun vorderingen voeren Danse e.a. en Van Noort e.a.
allereerst aan dat zij zich in ernstige mate in hun privacy voelen aangetast.
Medewerkers van MB-All lopen rond op de recreatieparken en fotograferen en
observeren stelselmatig de recreatiewoningen. Daarbij noteren zij onder meer
kentekens van nabij de recreatiewoning geparkeerde auto’s, betreden zij
afgesloten privé-percelen en wordt in woningen, bergingen en carports gekeken.
Volgens Danse e.a. en Van Noort e.a. worden deze bevindingen aangevuld met
gegevens uit persoonsregistraties, zoals de Gemeentelijke Basis Administratie en
de Rijksdienst van het Wegverkeer. Daarmee maakt MB-All een onrechtmatige
inbreuk op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, zoals gewaarborgd in
artikel 8 van het EVRM en artikel 10 van de Grondwet.
3. Verder handelt MB-All volgens Danse e.a. en Van Noort e.a. in strijd met de
Wet persoonsregistraties (Wpr). MB-All heeft in opdracht van de gemeente
Harderwijk een persoonsregistratie aangelegd, maar voldoet niet aan het bepaalde
in de artikelen 5, 13, 17, 19 en 24 van deze wet. Zo heeft MB-All onder meer
geen privacyreglement vastgesteld en heeft zij de
persoonsregistratie niet aangemeld bij de Registratiekamer, aldus Danse e.a. en
Van Noort e.a. Ook voldoet MB-All niet aan het bepaalde in de Wet particuliere
beveiligingsorganisaties en recherchebureau’s (Wpb). MB-All heeft onder meer
niet de vereiste vergunning voor het verrichten van recherchewerk en heeft niet
voldaan aan de eisen voor het in dienst nemen van personeel. Ook op deze grond
handelt MB-All, aldus Danse e.a. en Van Noort e.a., dus onrechtmatig.
4. Ten slotte voeren Danse e.a. en Van Noort e.a. aan dat de besloten
vennootschap MB-All B.V. niet bestaat. Volgens het uittreksel van de Kamer van
Koophandel staat MB-All vanaf 1994 geregistreerd als rechtspersoon in oprichting
en is zij nooit opgericht. Daarmee is de overeenkomst tot het controleren van
permanente bewoning in recreatieparken te Harderwijk tussen MB-All en de
gemeente Harderwijk nietig en daarmee zijn de personen die op grond van artikel
69 van de WRO door de gemeente Harderwijk zijn aangewezen om die controles uit
te voeren niet bevoegd; een niet-bestaande rechtspersoon kan immers niet
rechtsgeldig overeenkomsten aangaan en mensen in dienst hebben.
5. MB-All voert gemotiveerd verweer, waarop hierna voor zover nodig zal worden
ingegaan.
De beoordeling van het geschil in beide zaken
6. Allereerst voert MB-All aan dat Danse e.a. en Van Noort e.a.
niet-ontvankelijk in hun vorderingen dienen te worden verklaard. Volgens MB-All
hadden de vorderingen niet tegen MB-All maar tegen de gemeente Harderwijk moeten
worden ingesteld. MB-All werkt immers in opdracht van de gemeente Harderwijk en
voert alleen de haar opgedragen taken uit. Alle klachten gericht tegen MB-All
zijn in feite klachten gericht tegen de gemeente Harderwijk.
7. Hoewel eisers er beter aan hadden gedaan ook de gemeente Harderwijk in deze
kort geding procedures te betrekken, omdat de gemeente Harderwijk de opdracht
heeft gegeven en de gemeente Harderwijk het bestuursorgaan is dat de voor de
bewuste recreatieparken geldende bestemmingsplannen moet handhaven, laat dat
onverlet dat Danse e.a. en Van Noort e.a. wel degelijk tegen MB-All hun
vorderingen kunnen instellen. Weliswaar werkt MB-All in opdracht van de gemeente
Harderwijk, maar zij treedt bij de uitvoering van de opdracht geheel zelfstandig
op. Tevens worden de feitelijke handelingen - die volgens Danse e.a. en Van
Noort e.a. een onrechtmatige inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer maken -
door MB-All verricht. Dat rechtvaardigt dat Danse e.a. en Van Noort e.a. hun
vorderingen in ieder geval ook tegen MB-All kunnen instellen.
8. Verder voert MB-All aan dat Danse e.a. en Van Noort e.a. niet-ontvankelijk in
hun vorderingen dienen te worden verklaard, omdat volgens MB-All een groot deel
van de eisers geen belang (meer) heeft bij de vorderingen: 8 van de eisers zijn
onbekend, 1 eiseres, Marielle Bossen, wordt tweemaal opgevoerd en 22 van de
eisers hebben inmiddels een gedoogstatus waardoor zij niet meer worden
gecontroleerd. Aan deze laatste categorie komt in ieder geval wegens gebrek aan
belang geen vordering toe, aldus MB-All.
9. Vaststaat dat bij de eerste inventarisatie alle recreatiewoonverblijven in
het onderzoek van MB-All zijn betrokken. Dat inmiddels 22 eigenaren en/of
bewoners een gedoogstatus hebben gekregen betekent niet dat deze personen geen
belang (meer) hebben bij hun vordering. Zij zijn immers wel gecontroleerd door
MB-All en aan de gedoogstatus is een uitsterfconstructie verbonden. Derhalve
hebben ook deze personen belang bij de onderhavige vorderingen. Alleen Marielle
Bosser is ten onrechte tweemaal (als eiseres sub 3 en als eiseres sub 26) als
eiseres opgevoerd. Danse e.a. en Van Noort e.a. hebben hun belang bij de
vorderingen voldoende aannemelijk gemaakt en zullen dan ook, met uitzondering
van eiseres 26, in hun vorderingen worden ontvangen.
10. Alvorens op de vraag in te gaan of MB-All bevoegd is de controles uit te
oefenen en zo ja, of zij dit op onrechtmatige wijze, dat wil zeggen op een de
privacy van eisers schendende wijze heeft gedaan, dient allereerst de vraag te
worden behandeld of de opdracht die de gemeente
Harderwijk aan MB-All heeft gegeven om controles uit te oefenen om te
onderzoeken of eisers al dan niet het ter plaatse vigerende bestemmingsplan
overtreden, past binnen de bestuursrechtelijke regelgeving en de bevoegdheden
van de gemeente. Hierbij doet zich de complicatie voor dat de gemeente
Harderwijk niet in rechte is betrokken en ook niet ter zitting
vertegenwoordigd was, zodat het voorlopig oordeel van de president dienaangaande
alleen gebaseerd kan worden op de door partijen overgelegde producties en de
geldende wettelijke bepalingen.
11. Niet in geschil is dat volgens de vigerende bestemmingsplannen de
recreatieterreinen niet permanent mogen worden bewoond. Het is de taak en de
bevoegdheid van de gemeente
Harderwijk toezicht te houden dat de regels van het bestemmingsplan niet
worden overtreden. Wanneer de gemeente
Harderwijk het vermoeden heeft dat iemand in strijd met het
bestemmingsplan toch zijn hoofdverblijf op het recreatieterrein heeft, heeft zij
de bevoegdheid dit te controleren en zonodig het bestemmingsplan onder
toepassing van bestuursdwang te handhaven.
12. De opdracht die de gemeente
Harderwijk aan MB-All heeft gegeven moet, voorlopig geoordeeld, gezien
worden in het kader van de controle op de naleving van het bestemmingsplan en
niet om de opsporing. De gemeente
Harderwijk heeft vier medewerkers van MB-All gelegitimeerd “als
toezichthouder op de naleving van de voorschriften bij of krachtens de Wet RO,
t.b.v. controle permanente bewoning van zomerhuizen”. Krachtens artikel 69 lid 1
onder 3° WRO heeft de gemeente deze bevoegdheid.
13. Danse e.a. en Van Noort e.a. stellen echter dat de medewerkers van MB-All
geen toezichthoudende bevoegdheden kunnen hebben. MB-All is immers een
niet-bestaande rechtspersoon; als zodanig kan zij geen medewerkers in dienst
hebben. De medewerkers van MB-All hadden door de gemeente
Harderwijk niet mogen worden gelegitimeerd als toezichthouders op de
naleving van de WRO ten behoeve van de controle op permanente bewoning van
recreatiewoningen.
14. MB-All heeft erkend dat MB-All B.V. nog niet is opgericht. De gemeente
Harderwijk heeft dit nimmer gecontroleerd en is ervan uitgegaan dat zij
met MB-All B.V. te maken had. Inmiddels is de gemeente
Harderwijk, kennelijk naar aanleiding van het onderzoek van eisers in
deze procedures, hier achter gekomen en richt zij nu haar brieven aan MB-All.
Hoewel de gemeente
Harderwijk dus met een niet bestaande B.V. heeft gecontracteerd, zijn de
bewuste legitimaties aan vier natuurlijke personen verstrekt, zodat op zichzelf
genomen de gemeente
Harderwijk niet in strijd heeft gehandeld met artikel 69 WRO. Overigens
kan MB-All deze fout herstellen door alsnog tot oprichting van de B.V. over te
gaan.
15. Er vooralsnog van uitgaande dat de legitimaties door de gemeente
Harderwijk rechtsgeldig aan de medewerkers van MB-All zijn verstrekt,
komt vervolgens de vraag aan de orde of het handelen van MB-All een
onrechtmatige inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer van Danse e.a. en Van
Noort e.a.
16. Daartoe wordt het volgende overwogen. Hoewel MB-All betoogt dat zij zich in
haar onderzoek heeft beperkt tot waarnemingen ter plaatse en dat zij daarmee op
geen enkele manier inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van
Danse e.a. en Van Noort e.a., is de president op grond van de in de offerte van
MB-All van 1 juni 1999 vermelde aanpak vooralsnog van oordeel dat de opdracht
van de gemeente
Harderwijk meer omvat dan waarnemingen alleen, zoals door MB-All betoogd.
De offerte van MB-All gaat immers uit van de volgende aanpak:
inventarisatie van alle verblijfsobjecten per locatie, invullen vragenlijst,
foto van het object met eigen nummering en vermelding parknummer, noteren en
onderzoeken van alle zaken om een sluitende bewijsvoering van PBW mogelijk te
maken (kentekens, telefoonaansluitingen enz.) alsmede
het afstemmen en aanvullen van de inventarisatiegegeven met gemeentelijke
informatie als GBA gegevens, belastinggegevens, kadastrale gegevens en eventueel
andere beschikbare informatie.
17. Naar het voorlopig oordeel van de president valt deze opdracht onder de
omschrijving van het begrip “persoonsregistratie”, zoals geformuleerd in artikel
1 van de Wet persoonsregistraties (Wpr). Het gaat hier immers om …”een
samenhangende verzameling van op verschillende personen betrekking hebbende
persoonsgegevens, die langs geautomatiseerde weg wordt gevoerd of met het oog op
een doeltreffende raadpleging van die gegevens systematisch is aangelegd.”
Daarbij zijn tot individuele natuurlijke personen herleidbare gegevens
vastgelegd (foto van het object met eigen nummering en parknummer) en heeft de
afdeling Burgerzaken van de gemeente
Harderwijk op 28 april 2000 advies uitgebracht over de manier waarop…”de
verstrekking van gegevens uit de GBA aan MB-All b.v. doelmatig en goed (kan)
verlopen.”
18. Nu de werkzaamheden van MB-All onder de Wpr vallen had ingevolge van artikel
17 Wpr een privacyreglement moeten worden vastgesteld dat openbaar ter inzage
had moeten worden gelegd. Voorts had de persoonsregistratie ingevolge artikel 24
Wpr moeten worden aangemeld bij de Registratiekamer. Dat is allemaal niet
gebeurd, zodat MB-All in strijd met de regels van de Wpr handelt.
19. Wonen of recreatief verblijven is een privacy-gevoelige activiteit. Met
onbeperkt verzamelen van gegevens moet zeer behoedzaam worden omgegaan; met de
controle en de daaraan gekoppelde gegevensuitwisseling kan een aanzienlijke
inbreuk op de persoonlijke levenssfeer gepaard gaan.
20. Uit het commentaar op de controlestaten van een groot aantal
eigenaars/bewoners van de recreatiewoningen moet ernstig getwijfeld worden aan
de zin en juistheid van de door MB-All verzamelde gegevens. Het is bijvoorbeeld
de vraag of aan de hand van een vermoeden (rook uit de schoorsteen, planten die
verzorging nodig hebben e.d.) kan worden geconcludeerd dat er sprake is van
permanente bewoning. Op grond van onder meer de artikelen 5 en 13 van de Wpr had
MB-All de nodige voorzieningen moeten treffen ter bevordering van de juistheid
en de volledigheid van de opgenomen persoonsgegevens. Ook in dat opzicht heeft
MB-All in strijd met de regels van de Wpr gehandeld. Voorts blijkt niet dat
MB-All een selectie vooraf heeft gemaakt, teneinde een belangenafweging te maken
tussen het doel van nagestreefde registratie en de privacybelangen van de
onderzochte personen.
21. Al het voorgaande leidt tot de conclusie dat MB-All, althans de vier door de
gemeente Harderwijk
gelegitimeerde personen, voorlopig geoordeeld in strijd met de regels van de Wpr
heeft gehandeld. Dat betekent dat voorshands moet worden aangenomen dat MB-All
met haar handelen een onrechtmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van
Danse e.a. en Van Noort e.a. heeft gemaakt. De vraag of MB-All ook heeft
gehandeld in strijd met de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en
recherchebureaus, artikel 10 van de Grondwet en artikel 8 van het EVRM hoeft dan
ook niet meer te worden behandeld, reeds daarom niet omdat MB-All B.V. niet
bestaat.
22. De vorderingen van Danse e.a. en Van Noort e.a. zullen worden toegewezen
zoals hierna zal worden gemeld. Aan de veroordeling “voor zover originelen en
kopieën aan derden werden verstrekt” zal geen dwangsom worden verbonden, omdat
niet bekend is wie die derden zijn en omdat het de vraag is of MB-All ervoor kan
zorgen dat door derden aan deze veroordeling wordt voldaan.
23. Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij zal MB-All in de
proceskosten worden veroordeeld.
De beslissing
De president
in de zaak 01-197
1. verklaart eiseres sub 26, Marielle Bossen, niet ontvankelijk in haar
vordering,
2. verbiedt MB-All om met onmiddellijke ingang inbreuk te maken of te doen maken
op de rechten op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van Danse e.a. en
verbiedt MB-All in het bijzonder observaties in of nabij de woningen van Danse
e.a. uit te voeren of te doen uitvoeren en gegevens van Danse e.a. of over hun
eigendommen of die van hun bezoekers of familieleden in enige registratie vast
te leggen of te doen vastleggen,
3. veroordeelt MB-All om ingeval zij (na betekening van dit vonnis) het onder 2
genoemde verbod overtreedt, aan ieder der eisers een dwangsom te betalen van ƒ
1.000,00 per keer, echter met een maximum van in totaal ƒ 250.000,00, althans de
tegenwaarde daarvan in euro’s,
4. veroordeelt MB-All binnen een week na betekening van dit vonnis tot afgifte
aan de advocaat van Danse e.a. van de originele controlerapporten, foto’s en
overige registratieformulieren alsmede van alle kopieën daarvan,
5. veroordeelt MB-All om ingeval zij (na betekening van dit vonnis) in gebreke
mocht blijven aan de onder 4 genoemde veroordeling te voldoen, aan ieder der
eisers een dwangsom te betalen van ƒ 1.000,00 per dag, echter met een maximum
van in totaal ƒ 250.000,00, althans de tegenwaarde daarvan in euro’s,
6. veroordeelt MB-All, voor zover originelen of kopieën van de onder 4 genoemde
bescheiden aan derden werden verstrekt, deze bij derden terug te vorderen en
eveneens aan de advocaat van Danse e.a. af te geven,
7. veroordeelt MB-All in de kosten van deze procedure, tot aan deze uitspraak
aan de zijde van Danse e.a. bepaald op ƒ 1.550,00 voor salaris procureur en op ƒ
539,47 voor verschotten,
8. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
9. weigert het anders of meer gevorderde,
in de zaak 01-312
1. verbiedt MB-All om met onmiddellijke ingang inbreuk te maken of te doen maken
op de rechten op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van Van Noort e.a.
en verbiedt MB-All in het bijzonder observaties in of nabij de woningen van Van
Noort e.a. uit te voeren of te doen uitvoeren en gegevens van Van Noort e.a. of
over hun eigendommen of die van hun bezoekers of familieleden in enige
registratie vast te leggen of te doen vastleggen,
2. veroordeelt MB-All om ingeval zij (na betekening van dit vonnis) het onder 1
genoemde verbod vertreedt, aan ieder der eisers een dwangsom te betalen van ƒ
1.000,00 per keer, echter met een maximum van in totaal ƒ 50.000,00, althans de
tegenwaarde daarvan in euro’s,
3. veroordeelt MB-All binnen een week na betekening van dit vonnis tot afgifte
aan de advocaat van Van Noort e.a. van de originele controlerapporten, foto’s en
overige registratieformulieren alsmede van alle kopieën daarvan,
4. veroordeelt MB-All om ingeval zij (na betekening van dit vonnis) in gebreke
mocht blijven aan de onder 3 genoemde veroordeling te voldoen, aan ieder der
eisers een dwangsom te betalen van ƒ 1.000,00 per dag, echter met een maximum
van in totaal ƒ 50.000,00, althans de tegenwaarde daarvan in euro’s,
5. veroordeelt MB-All, voor zover originelen of kopieën van de onder 3 genoemde
bescheiden aan derden werden verstrekt, deze bij derden terug te vorderen en
eveneens aan de advocaat van Van Noort e.a. af te geven,
6. veroordeelt MB-All in de kosten van deze procedure, tot aan deze uitspraak
aan de zijde van Van Noort e.a. bepaald op ƒ 1.550,00 voor salaris procureur en
op ƒ 525,66 voor verschotten,
7. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
8. weigert het anders of meer gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.Z. Hooft Graafland en in het openbaar
uitgesproken op 12 juni 2001 in tegenwoordigheid van de griffier mr. T.J.
Steenland. De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bron: www.rechtspraak.nl